A classificação de facções brasileiras como organizações terroristas pelos Estados Unidos expõe uma crise que começou dentro do próprio Brasil
A decisão do governo dos Estados Unidos de classificar o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações terroristas estrangeiras representa um dos fatos geopolíticos mais relevantes envolvendo o Brasil nas últimas décadas. A medida, anunciada pelo Departamento de Estado norte-americano, transcende o campo do combate ao narcotráfico e projeta profundas consequências jurídicas, diplomáticas, econômicas e estratégicas para o país.
O debate, contudo, não pode ser reduzido à disputa ideológica entre governo federal e oposição. A realidade demonstra que o fortalecimento das maiores facções criminosas da América do Sul não ocorreu em Brasília, mas principalmente dentro de estados que historicamente concentraram suas origens e expansão territorial: como São Paulo e Rio de Janeiro.
Nesse contexto, a atual crise revela uma contradição raramente abordada de forma profunda no debate público: muitos dos mesmos grupos políticos que hoje acusam o governo federal de fragilidade no combate ao crime organizado participaram, direta ou indiretamente, de administrações estaduais que conviveram durante décadas com a expansão estrutural dessas organizações criminosas.
O nascimento do problema foi estadual
O PCC surgiu no sistema prisional paulista na década de 1990, enquanto o Comando Vermelho consolidou sua estrutura a partir do sistema penitenciário fluminense.
Não se trata apenas de um dado histórico. Trata-se de um elemento central para compreender a dimensão institucional da crise.
As facções cresceram dentro de presídios administrados pelos estados, expandiram-se em territórios urbanos sob responsabilidade das polícias estaduais e consolidaram redes de influência em regiões onde a presença do poder público foi gradativamente substituída por estruturas paralelas de controle social e econômico.
Ao longo dos anos, diferentes governos estaduais – de variados espectros ideológicos – assistiram ao crescimento dessas organizações, enquanto as facções evoluíam de grupos prisionais para conglomerados transnacionais do crime, com atuação em tráfico internacional de drogas, lavagem de dinheiro, contrabando de armas, corrupção e controle territorial.
Hoje, PCC e CV possuem presença em praticamente todo o território nacional e mantêm conexões internacionais que alcançam diversos países da América Latina, Europa e Estados Unidos.
A fragmentação da segurança pública favoreceu as facções
Especialistas em segurança pública vêm apontando há anos que um dos maiores problemas brasileiros é a ausência de integração efetiva entre os sistemas estaduais e federais de inteligência.
O modelo federativo brasileiro atribui aos estados a condução direta das polícias militares e civis, criando uma estrutura altamente descentralizada.
Na prática, isso gerou ilhas de informação.
Facções criminosas passaram a atuar como organizações nacionais e transnacionais, enquanto o Estado permaneceu fragmentado em estruturas burocráticas estaduais frequentemente incapazes de compartilhar informações de forma eficiente.
O resultado foi previsível: organizações criminosas desenvolveram uma capacidade de articulação nacional superior à capacidade de integração institucional do próprio Estado brasileiro.
Da resistência política à integração nacional
Nos últimos anos, propostas de ampliação da integração entre União, estados e municípios no combate ao crime organizado passaram a enfrentar resistência de diversos governadores.
O debate envolvendo mecanismos nacionais de compartilhamento de inteligência, coordenação operacional e fortalecimento do Sistema Único de Segurança Pública, tornou-se frequentemente contaminado por disputas político-partidárias.
Críticos dessas iniciativas argumentavam sobre o risco de centralização excessiva ou interferência federal. Já defensores sustentavam que organizações criminosas nacionais exigiam respostas igualmente nacionais.
Independentemente da posição ideológica adotada, o fato é que a falta de consenso político retardou processos de integração considerados estratégicos por especialistas em segurança pública.
Enquanto governos discutiam competências, as facções ampliavam suas rotas internacionais, fortaleciam estruturas financeiras clandestinas e aprofundavam seu controle territorial.
O risco geopolítico da classificação como terrorismo
A principal preocupação do governo brasileiro não está relacionada apenas ao simbolismo da medida americana. O temor reside nas consequências jurídicas e estratégicas que decorrem da classificação.
Nos Estados Unidos, a designação de uma organização como a Foreign Terrorist Organization (FTO) amplia significativamente instrumentos de sanções financeiras, cooperação internacional, monitoramento de ativos e operações de inteligência.
Além disso, a doutrina de segurança nacional norte-americana pós-11 de Setembro passou a admitir interpretações muito mais amplas sobre o alcance das ações contra grupos considerados terroristas. É justamente nesse ponto que surgem preocupações relacionadas à soberania nacional.
Autoridades brasileiras e diversos especialistas têm manifestado receio de que a classificação possa servir como fundamento político ou jurídico para ampliar operações de inteligência estrangeira em território brasileiro.
A possibilidade de atuação ampliada de agências norte-americanas
Embora não exista qualquer anúncio oficial sobre operações diretas em território brasileiro, a experiência internacional demonstra que a classificação de organizações como terroristas costuma ser acompanhada pelo aumento da atividade de órgãos de inteligência norte-americanos.
Nos últimos anos, a política externa de Washington passou a utilizar a classificação de grupos criminosos como instrumento de segurança hemisférica, especialmente na América Latina.
Nesse cenário, analistas alertam que a ampliação de operações de inteligência, monitoramento financeiro internacional, rastreamento de comunicações e cooperação extraterritorial pode gerar tensões diplomáticas importantes.
A preocupação não se limita à atuação formal de agências como FBI, DEA ou CIA. O debate envolve uma questão mais ampla: até que ponto uma potência estrangeira pode redefinir unilateralmente a natureza jurídica de grupos criminosos que operam dentro de outro país soberano?
Terrorismo ou crime organizado?
Outro ponto central da controvérsia é jurídico. A legislação brasileira tradicionalmente diferencia terrorismo de crime organizado.
O entendimento predominante entre autoridades brasileiras tem sido o de que PCC e CV atuam primordialmente com finalidade econômica e financeira, enquanto o conceito clássico de terrorismo envolve motivação ideológica, política, religiosa ou étnica.
Essa divergência conceitual explica parte da resistência do governo brasileiro à classificação defendida por Washington. Não se trata necessariamente de negar a gravidade das facções.
A discussão jurídica reside em saber se organizações criminosas voltadas ao lucro podem ser enquadradas na mesma categoria utilizada para grupos tradicionalmente associados ao terrorismo internacional.
O alerta institucional que o Brasil não pode ignorar
Independentemente da controvérsia conceitual, a decisão dos Estados Unidos produz um efeito político inequívoco. Ela sinaliza ao mundo que o crime organizado brasileiro deixou de ser percebido apenas como um problema interno. Passou a ser tratado como uma ameaça transnacional.
Nesse aspecto, a crise atual funciona como um diagnóstico severo das falhas acumuladas por décadas de descoordenação entre os diversos níveis de governo. A expansão do PCC e do Comando Vermelho não ocorreu de forma repentina.
Foi resultado de anos de fragilidades estruturais, falhas penitenciárias, ausência de integração de inteligência, disputas federativas e utilização recorrente da segurança pública como instrumento de polarização política.
Conclusão
A eventual interferência de potências estrangeiras em temas de segurança nacional sempre deve ser observada com cautela por qualquer Estado soberano. Ao mesmo tempo, a reação brasileira não pode ignorar que a internacionalização do problema decorre, em grande medida, da incapacidade histórica das estruturas internas de conter o avanço das facções.
A discussão, portanto, não deveria limitar-se à pergunta sobre se os Estados Unidos possuem legitimidade para classificar PCC e CV como organizações terroristas.
A pergunta mais incômoda talvez seja outra:
Como o Brasil permitiu que organizações surgidas em presídios estaduais alcançassem tamanho poder econômico, territorial e internacional a ponto de se tornarem objeto de decisões estratégicas tomadas por governos estrangeiros?
Enquanto essa questão permanecer sem resposta efetiva, o país continuará enfrentando não apenas uma crise de segurança pública, mas também um crescente desafio à sua autonomia institucional e à própria soberania nacional.
————–
Da Redação
Folha do Estado SC
